Le 04 avril 2012

Avis n° 11 du Conseil national du numérique relatif au projet de délit de consultation habituelle de sites terroristes

A la suite de la tragédie de Toulouse et Montauban, le Président de la République, dans une déclaration en date du 22 mars 2012, a indiqué que « Désormais toute personne qui consultera de manière habituelle des sites internet qui font l'apologie du terrorisme ou qui appellent à la haine et à la violence, sera punie pénalement ». A ce titre, il rappelait l’importance d’une action résolue en matière de prévention et répression du terrorisme, dans le respect des libertés publiques, et souhaitait que notre droit pénal s’adapte pour permettre à l’Etat de combattre plus efficacement et préventivement les phénomènes de radicalisation et d’endoctrinement qui peuvent en être à l’origine.

A la suite de cette annonce, le Conseil national du numérique (CNNum) avait sollicité, par courrier en date du 23 mars 2012, le Président de la République afin qu’il soit saisi rapidement, et avant tout débat parlementaire, du texte de la mesure afin d’apprécier le nécessaire équilibre entre les divers droits et libertés en présence. 

En effet, le CNNum estime que la lutte contre les contenus et les comportements illicites diffusés et propagés sur l’internet demeure un objectif important. La participation des acteurs de l’internet à cette lutte s’inscrit notamment dans la démarche de coresponsabilité prônée lors du eG8 Forum et reprise dans la déclaration finale du G8 des 26 et 27 mai 2011. Pour autant, le CNNum considère que cette participation des acteurs de l’internet à la lutte contre toutes les formes de cybercriminalité doit s’inscrire et être conciliée avec un certain nombre de principes comme ceux de proportionnalité ou de liberté d’expression et de communication.

Par courrier en date du 2 avril 2012, le Premier ministre a saisi le Conseil national du numérique de l’avant-projet de loi renforçant la prévention et la répression du terrorisme et en particulier, sur le projet de délit de consultation habituelle de sites terroristes. 

Selon ce texte, il est envisagé d’ajouter un nouvel article au Code pénal, ainsi rédigé : 
Art. 421-2-5. - Le fait de consulter habituellement un service de communication au public en ligne mettant à disposition des messages provoquant directement à des actes de terrorisme ou faisant l’apologie de ces actes au moyen notamment d’images montrant la commission d’infractions d’atteinte volontaire à la vie est puni de deux ans d'emprisonnement et 30 000 euros d'amende.

Le présent article n’est pas applicable lorsque la consultation résulte de l’exercice normal d’une profession ayant pour objet d’informer le public, intervient dans le cadre de recherches scientifiques ou est réalisée afin de servir de preuve en justice.  

Au regard du délai imparti de 72 heures, le CNNum a élaboré les préconisations suivantes sur les mesures proposées, sans se prononcer sur son opportunité qui, en l’espèce relève du débat politique et parlementaire. Le CNNum se réserve ainsi la possibilité de poursuivre cette réflexion dans l’attente de l’ouverture des débats parlementaires en s’appuyant sur l’expertise des services de police et de gendarmerie spécialisés et au travers de la consultation d’associations et d’acteurs de la société civile intéressés. Cette réflexion pourra le cas échéant donner lieu à un avis complémentaire, rendu par le CNNum postérieurement au dépôt du projet de loi sur le bureau d’une des assemblées parlementaires. 

I.	La pénalisation de la consultation de sites internet en droit français

Depuis la loi du 5 mars 2007 réformant la protection de l’enfance, l’article 227-23 prévoit que « le fait de consulter habituellement un service de communication au public en ligne mettant à disposition » une image ou représentation de nature pédopornographique est puni de deux ans d’emprisonnement et de 30 000 euros d’amende.

L’élargissement de l’incrimination prévue à l’article 227-23 du Code pénal avait pour but de répondre au mieux à la réalité des personnes cherchant à visualiser de tels contenus et de l’utilisation qu’ils font des moyens de communication en ligne : ils consultent mais ne détiennent pas forcément les images ou représentations litigieuses. 

Par ailleurs, cette nouvelle incrimination permet désormais de poursuivre une personne qui avait consulté un site à caractère pédopornographique sans pour autant avoir effectué une impression ou un enregistrement de celles-ci sur un support, contournant ainsi un arrêt de la chambre criminelle de la Cour de cassation de 2005 qui avait estimé que les traces de la consultation de sites à caractère pédopornographiques dans la mémoire temporaire d’un ordinateur ne suffisent pas à caractériser l’infraction de détention prévue à l’article 227-23 du Code pénal. 

Enfin, cette nouvelle incrimination permettait également de simplifier la constatation de l’infraction, une saisie du matériel informatique utilisé n’étant plus nécessaire. Ainsi, par exemple, l’identité des internautes s’étant connectés à des sites à caractère pédopornographique peut être recueillie via la collecte des adresses IP comme cela a été le cas de nombreuses enquêtes judiciaires internationales en dehors de l’Union européenne. A noter qu’en pratique, les autorités de protection de la vie privée interdisent une telle conservation massive des données des internautes consultant un site.

Il convient de relever qu’à l’occasion du débat parlementaire le débat s’est engagé sur la difficulté tenant à la détermination du critère d’habitude. 

L’analyse de la jurisprudence rendue depuis l’adoption de la loi du 5 mars 2007 montre deux éléments complémentaires :
-	un faible nombre d’incrimination pour la seule consultation de contenus pédopornographiques ; 
-	une poursuite des prévenus sur le terrain de la consultation (qui souvent est l’acte à l’origine de l’identification de l’internaute) ainsi que de la détention voire de la diffusion de contenus pédopornographiques.

II.	Le cadre juridique existant en matière de contenus faisant l’apologie du terrorisme, de la haine ou de la violence 

Depuis 2011, l’article 322-6-1 du Code pénal prévoit que : 
« Le fait de diffuser par tout moyen, sauf à destination des professionnels, des procédés permettant la fabrication d'engins de destruction élaborés à partir de poudre ou de substances explosives, de matières nucléaires, biologiques ou chimiques, ou à partir de tout autre produit destiné à l'usage domestique, industriel ou agricole, est puni d'un an d'emprisonnement et de 15 000 Euros d'amende. Les peines sont portées à trois ans d'emprisonnement et à 45 000 Euros d'amende lorsqu'il a été utilisé, pour la diffusion des procédés, un réseau de communication électronique à destination d'un public non déterminé »

De son côté, l’article 24 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse dispose que : « Seront punis des peines prévues par l'alinéa 1er ceux qui, par les mêmes moyens, auront provoqué directement aux actes de terrorisme prévus par le titre II du livre IV du code pénal, ou qui en auront fait l'apologie ».

En ce qui concerne la participation des prestataires internet à la lutte contre ces contenus, il convient de rappeler que l’article 6.I.7 de la loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN) dispose que : 
« 7. Les personnes mentionnées aux 1 (fournisseur d’accès) et 2 (hébergeurs) ne sont pas soumises à une obligation générale de surveiller les informations qu'elles transmettent ou stockent, ni à une obligation générale de rechercher des faits ou des circonstances révélant des activités illicites. 

Le précédent alinéa est sans préjudice de toute activité de surveillance ciblée et temporaire demandée par l’autorité judiciaire.
(…)
Compte tenu de l'intérêt général attaché à la répression de l'apologie des crimes contre l'humanité, de l'incitation à la haine raciale ainsi que de la pornographie enfantine, de l'incitation à la violence, notamment l'incitation aux violences faites aux femmes, ainsi que des atteintes à la dignité humaine, les personnes mentionnées ci-dessus doivent concourir à la lutte contre la diffusion des infractions visées aux cinquième et huitième alinéas de l'article 24 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse et aux articles 227-23 et 227-24 du code pénal.

A ce titre, elles doivent mettre en place un dispositif facilement accessible et visible permettant à toute personne de porter à leur connaissance ce type de données. Elles ont également l'obligation, d'une part, d'informer promptement les autorités publiques compétentes de toutes activités illicites mentionnées à l'alinéa précédent qui leur seraient signalées et qu'exerceraient les destinataires de leurs services, et, d'autre part, de rendre publics les moyens qu'elles consacrent à la lutte contre ces activités illicites. »

Enfin, il convient de rappeler qu’en application de l’article L.34-1 du Code des postes et communications électroniques et en application de l’article 6-II de la loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique, les fournisseurs d’accès à l’internet les hébergeurs ne sont pas tenus de conserver les données de navigation. 

Ainsi, les fournisseurs d’accès sont tenus en application du VI de l’article L.34-1 du code d’effacer les données de navigation, comme par exemple la liste des sites visités par leurs clients ou le contenu des emails échangés. Les seules données conservées sont les données dites de connexion de ses abonnés à son réseau (tel abonné s’est connecté de telle heure à telle heure avec telle adresse IP). 

De même, les hébergeurs ne sont tenus de conserver que les données des personnes ayant contribué à la création d’un contenu sur l’espace de stockage qu’ils offrent. En conséquence, ces hébergeurs n’ont aucune obligation de conserver les données des internautes visitant le contenu qu’ils hébergent. Les autorités de protection de la vie privée imposent aux sites un effacement de ces données ou, aux fins de statistique, qu’une conservation sous forme agrégée et anonymisée.

III.	Le projet de délit de consultation des sites terroristes

Aux termes de la saisine, le projet de délit de consultation des sites terroristes est constitué de plusieurs éléments : 
-	un acte de consultation
-	une consultation habituelle
-	d’un service de communication au public en ligne
-	mettant à la disposition des messages 
-	provoquant directement à des actes de terrorisme ou faisant l’apologie de ces actes.
A.	La détermination de l’acte de « consultation»

Lors de la création en 2007 de l’incrimination de consultation de sites pédopornographiques, la pénalisation était destinée à traiter plusieurs situations et notamment (i) le cas des personnes qui ne stockaient plus les contenus incriminés mais n’avaient qu’un usage sous forme de « consultation » et (ii) le cas des personnes qui étaient signalées, aux autorités françaises, suite à l’une analyse des logs de consultation de certains sites étrangers.

La constatation de l’acte matériel de consultation a pu prendre plusieurs formes : 
-	saisi du matériel informatique lors d’une enquête ;
-	découverte de la consultation des contenus incriminés par un tiers qui en informe les autorités ;
-	surveillance par les services de police et de gendarmerie de certains réseaux, notamment peer-to-peer ;
-	obtention de journaux de connexion dans le cadre d’une coopération judiciaire.

Quelques exemples de détection d’internautes suite à l’obtention de journaux de connexion : 

En 2003 et 2004, les autorités douanières américaines informèrent les autorités françaises que 2 sociétés américaines étaient suspectées de diffuser des contenus pédopornographiques (opération « Falcon »). L’exploitation des fichiers de clientèle de ces sociétés, menée conjointement par les services des douanes américains et par Interpol, permit de lister les internautes ayant payé par carte bancaire. Les autorités françaises reçurent les numéros correspondant à des titulaires français. 

En 2005, les policiers néerlandais identifièrent sur Internet d'un forum mettant à la disposition des internautes des vidéos pédopornographiques cryptées. 57 internautes étaient identifiés sur l'ensemble du territoire national. Les données techniques furent transmises, vis Europol, aux autorités françaises. 

En 2006, dans le cadre d’une opération Interpol, les autorités policières allemandes  informaient les autorités françaises que des internautes effectuaient des téléchargements de photographies pédopornographiques depuis un forum de discussion hébergé en Italie. L’exploitation des données techniques du forum permettait d’identifier 285 internautes situés sur le territoire français. Les autorités allemandes confièrent aux autorités françaises les IP en question.

La problématique de l’identification de l’internaute à l’origine de la consultation des sites terroristes est donc identique. Il sera possible pour les autorités de déterminer l’acte de consultation soit : (i) en analysant l’historique de navigation d’un internaute par le biais d’une saisie de l’ordinateur ou une perquisition à distance – si cette information est conservée ; (ii) en analysant les « logs » de connexion du site internet incriminé, sous réserve que ces données aient été conservées par l’hébergeur du site ou (iii) en analysant l’activité des internautes au travers d’une analyse par l’intermédiaire du fournisseur d’accès à l’internet.

Cette dernière possibilité serait problématique car elle pourrait aboutir à la mise en œuvre d’une approche systématique avec une analyse généralisée de tous les échanges via la collecte des flux de données obtenues auprès des fournisseurs d’accès. Une telle mesure serait alors fortement intrusive au regard de l’objectif recherché et irréaliste techniquement. 

En effet, s’il fallait collecter les données de navigation des abonnés à internet, cela pourrait deux formes :
-	l’historisation des requêtes auprès des serveurs DNS. Cela serait délicat dès lors que de plus en plus d’abonnés utilisent des DNS tiers sur lesquels les opérateurs n’ont pas de visibilité ;
-	l’analyse du flux des accès ce qui nécessiterait d’intercepter dans le flux le port vecteur du service DNS, impliquant de déployer une solution dite de « deep packet inspection » (DPI) vivement critiquée tant au regard de son aspect intrusif que de sa fiabilité ou efficacité.

Dans ce contexte, le Conseil national du numérique accueille favorablement la précision apportée par l’exposé des motifs, précisant que « les modalités de recherche des infractions seraient celles que permettent actuellement les dispositions du code de procédure pénale, que le projet de loi ne modifie pas, et qui sont proportionnées aux nécessités des enquêtes judiciaires ». En particulier, l’exposé indique que cette mise en œuvre ne devrait s’accompagner d’« aucune charge supplémentaire pour les opérateurs ».

Il convient enfin de rappeler que ni l’article L.34-1 du Code des postes et communications électroniques, ni l’article R.10-13 du même Code, ne permettent l’identification des sites visités par le titulaire d’un accès à internet. Aucune disposition législative n’offre, à ce jour, la possibilité d’imposer la conservation (et l’analyse) de la nature des sites visités par un internaute – que ce soit au niveau du fournisseur d’accès ou de l’hébergeur du site. 

Les fournisseurs d’accès n’ont l’obligation de conserver que les données techniques permettant d’identifier un de leurs abonnés. Les hébergeurs n’ont l’obligation de conserver que les données permettant d’identifier les personnes ayant contribué à la création de contenus. Dans les faits, et notamment à des fins statistiques, quelques hébergeurs de site peuvent conserver les adresses IP et timestamp des internautes visitant les sites. Aux fins de respect de la vie privée, ces données doivent être – sinon agrégées –supprimées.

Si la LCEN permet au juge de demander une « activité de surveillance ciblée et temporaire », ce ne peut s’opérer, en matière de consultation de sites terroristes, que par l’intermédiaire du cadre législatif existant en matière d’interception de données par nature temporaire et ciblée sur un utilisateur préalablement identifié. Cette disposition de la LCEN ne permet donc pas, compte tenu des contraintes rappelées précédemment, de mettre en œuvre un surveillance plus généralisée de tous les sites consultés par les internautes français.
B.	La détermination de la nature « habituelle » de consultation 

Conformément à une jurisprudence classique, l’habitude débute à compter du deuxième acte répété. Au regard de la formulation retenu dans le projet de texte, la consultation sera habituelle dès lors que l’internaute accèdera :
-	soit au même site au moins deux fois ;
-	soit à divers contenus de même nature. 

Une des problématiques tient à l’identification de la période au court de laquelle s’opère l’habitude de consultation. Une consultation fréquente sur un court laps de temps n’aura pas la même portée et la même signification qu’une consultation sur un temps plus long. 

Selon l’exposé des motifs, « la notion de consultation habituelle figure dans plusieurs textes (dont l’article 227-23 du code pénal) et fait l’objet d’une jurisprudence établie ». Tel a été le cas de la consultation de plusieurs sites de nature pédopornographiques en l’espace de 48 heures. 

A l’inverse, des magistrats ont pu sanctionner des internautes suites à une consultation sur une période plus longue (établie vraisemblablement par la date des fichiers stockés sur l’ordinateur).

De même l’infraction a pu être établie suite à une consultation régulière de plusieurs sites internet de nature pédopornographiques.

Le critère d’habitude, même s’il ne peut être défini précisément dans la loi au regard de la diversité des situations qu’il est possible de rencontrer, devra en tout état de cause – et comme toute infraction pénale – faire l’objet d’une interprétation stricte (consultation répétée durant un laps de temps court de contenus identiques ou similaires).

En tout état de cause, il convient également de préciser que l’habitude ne pourra pas viser le cas de consultations antérieures à l’entrée en vigueur de la loi.
C.	La consultation de « services de communication au public en ligne »

Aux termes de l’article 1er de la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique, « On entend par communication au public en ligne toute transmission, sur demande individuelle, de données numériques n'ayant pas un caractère de correspondance privée, par un procédé de communication électronique permettant un échange réciproque d'informations entre l'émetteur et le récepteur ».

Le projet de texte vise donc la consultation de contenus qui font l’objet d’une communication publique. Le texte n’a pas vocation à s’appliquer à la consultation de contenus qui revêtent le caractère de correspondance privée. 

La « correspondance privée » ne fait l’objet d’aucune définition légale. Une circulaire du 17 février 1988 a pu estimer qu’il y a « correspondance privée lorsque le message est exclusivement destiné à une (ou plusieurs) personne, physique ou morale, déterminée et individualisée ». La jurisprudence a pu ainsi considérer qu’un forum de discussion – en raison du contrôle d’accès mis en œuvre par son administrateur, pouvait revêtir le caractère de correspondance privée.

De même, certains systèmes d’échanges de données, en particulier les réseaux pair-à-pair, au regard de leurs critères d’accessibilités pourraient également revêtir un caractère de « correspondance privée ».

En conséquence, dans certaines situations, l’infraction pourra ne pas être mise en œuvre dès lors que la consultation s’opère dans un cadre s’apparentant à celui d’une correspondance privée. 

Pour autant, le CNNum considère qu’il convient de ne pas étendre l’incrimination à la sphère de la correspondance privée.
D.	La consultation de sites « mettant à disposition » des messages

Le projet de texte reprend la formulation figurant à l’article 227-23 du Code pénal pénalisant la consultation de sites « mettant à disposition » des contenus provoquant à des actes terroristes ou faisant l’apologie de ces actes. 

Le recours au concept de « mise à disposition » peut créer une confusion au regard de l’article 6.I.2 de la LCEN qui définit les hébergeurs comme « les personnes physiques ou morales qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de communication au public en ligne, le stockage de (contenus) ». Dès lors que les contenus visés par le projet de texte sont susceptibles d’être stockés sur des hébergeurs français, la simple consultation d’un site – sans contenu terroriste – accueilli par le même hébergeur est-il susceptible de tomber sous le coup de la loi ? Dès lors qu’une vidéo faisant l’apologie du terrorisme serait mise à disposition par l’intermédiaire d’une plate-forme de vidéo, est-ce que la consultation de toute vidéo sur cette plate-forme tombe sous le coup de ce nouveau délit ?

Au regard de la formulation de la LCEN, les hébergeurs ne procèdent pas à la mise à disposition des contenus mais opèrent le seul stockage desdits contenus pour mise à disposition du public. 

En conséquence, le texte devra être interprété de manière à pénaliser non pas la consultation du site de l’hébergeur, mais bien du seul contenu terroriste stocké chez l’hébergeur. La consultation habituelle de ce contenu tombera sous le coup de l’incrimination.

Il convient de rappeler qu’aux termes de l’article 6.I.7 de la LCEN, les intermédiaires techniques et en particulier les hébergeurs doivent concourir à la lutte contre la diffusion de certains contenus illégaux (i) en mettant en place un dispositif de notification, (ii) en informant promptement les autorités et (iii) en rendant public les moyens consacrés à cette lutte.

Aux termes de cette disposition, il convient de relever que ne figure pas parmi les infractions visées par la LCEN, la lutte contre la diffusion de contenus provoquant à des actes terroristes ou faisant l’apologie de ces actes.

La participation des acteurs de l’internet à cette lutte s’inscrivant notamment dans la démarche de coresponsabilité prônée lors du eG8 Forum et reprise dans la déclaration finale du G8 des 26 et 27 mai 2011, il pourrait être envisagé de faire figurer ces infractions aux côtés de celles visées au 3e alinéa de l’article 6.I.7.
E.	La détermination de la nature des sites « provoquant des actes de terrorisme ou faisant l’apologie de ces actes »

Tout d’abord, il convient de relever que le périmètre de l’infraction ne vise que les sites diffusant des contenus réprimés par le 6e alinéa de l’article 24 de la loi du 29 juillet 1881 relative à la liberté de la presse. 

Lors de diverses déclarations, il avait été prévu d’étendre cette infraction aux sites faisant l’apologie de la haine ou de la violence ce qui semble aujourd’hui être écarté.

La question de la qualification du contenu des sites internet s’est posée en matière de pédopornographie. Comme l’indiquait le Forum des droits sur l’internet, dans son avis en date du 25 janvier 2005, « se posent des difficultés d'appréciation du caractère pornographique des images. En effet, de nombreuses images en circulation sur le réseau sont d'une nature ambiguë. Elles présentent par exemple parfois les protagonistes majeurs de scènes pornographiques comme mineurs, ou représentent des personnes mineures dans des scènes de nu aux limites de la pornographie. Des enquêteurs notent que l'appréciation de la nature "pornographique" d'une représentation ou de la minorité d'âge présumée d'une personne varie selon les juridictions. La minorité des personnes représentées ne peut toutefois être mise en doute dans la plupart des affaires dont se saisissent les services d'enquête ».

Ces difficultés pourront se poser également en matière de sites internet faisant l'apologie du terrorisme ou provoquant à la commission des actes de terrorisme. Même si l’infraction est prévue depuis de longue date au 6e alinéa de l’article 24 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, il n’en demeure pas moins qu’elle demeure une infraction de presse dont l’interprétation jurisprudentielle varie.

Sa mise en œuvre par les autorités de police nécessitera donc une qualification, au préalable, du caractère illicite du contenu – au regard des équilibres susceptibles d’être recherchés par les juges s’agissant d’une loi conciliant la liberté d’expression avec les abus de cette liberté d’expression.

En conséquence, le CNNum considère que par souci de clarification, il convient de faire explicitement référence au 6e alinéa de l’article 24 de la loi afin de donner aux autorités judiciaires un cadre juridique clair définissant le contenu visé par l’infraction ainsi créée.
F.	L’exception au profit de la recherche scientifique, du journalisme ou de la recherche des infractions

Dans son courrier en date du 23 mars 2012, le CNNum avait attiré l’attention du Président de la République sur une difficulté précise de mise en œuvre : l’usage par certaines professions (journalistes, chercheurs universitaires, etc.) de ces sites et leur consultation régulière et légitime.

Le projet reprend cette problématique en prévoyant une exception « lorsque la consultation résulte de l’exercice normal d’une profession ayant pour objet d’informer le public, intervient dans le cadre de recherches scientifiques ou est réalisée afin de servir de preuve en justice ».

Le CNNum accueille favorablement cette exception. 
G.	Synthèse

Nonobstant ce qu’il suit, Le CNNum propose de rédiger la disposition comme suit : 

« Art. 421-2-5. - Le fait de consulter habituellement un service de communication au public en ligne mettant à disposition des messages provoquant directement à des actes de terrorisme ou faisant l’apologie de ces actes tels que définis au 6e alinéa de l’article 24 de la loi du 29 juillet 1881 relative à la liberté de la presse, au moyen notamment d’images montrant la commission d’infractions d’atteinte volontaire à la vie est puni de deux ans d'emprisonnement et 30 000 euros d'amende.

Le présent article n’est pas applicable lorsque la consultation résulte de l’exercice normal d’une profession ayant pour objet d’informer le public, intervient dans le cadre de recherches scientifiques ou est réalisée afin de servir de preuve en justice »

IV.	Le besoin de réflexions complémentaires

Au regard du délai imparti au CNNum pour apporter son avis au Premier ministre sur l’avant-projet de loi, il n’a pas été possible aux membres du CNNum de faire une expertise complémentaire sur certains points. Cette expertise, pourtant nécessaire, devra être menée d’ici l’ouverture des débats parlementaires en cas de dépôt du projet de loi sur le bureau d’une des assemblées. 

Sur l’opportunité de la mesure

Le débat autour de la création de ce nouveau délit a fait naître plusieurs interrogations quant à l’usage du réseau internet qui est fait par les mouvements terroristes, de la manière dont le recrutement peut avoir lieu ou l’impact que la consultation de certains sites peut avoir sur certaines personnes. 

Des avis divergents ont pu être émis dans les médias au regard de l’opportunité de créer ou non dans notre droit une nouvelle incrimination. L’examen de plusieurs décisions de justice suite à l’extension en 2007 de l’incrimination de l’article 227-23 à la simple consultation de sites contenus des images pédopornographiques, a montré que cette incrimination était régulièrement soulevée en même temps que les infractions connexes de diffusion et/ou de détention d’images pédopornographiques. Dans les faits, la consultation est l’élément permettant de déclencher une enquête incriminant la détention ou la diffusion de tels contenus. 

En conséquence le CNNum souhaite poursuivre cette réflexion dans l’attente de l’ouverture des débats parlementaires en s’appuyant sur l’expertise des services de police et de gendarmerie spécialisés et au travers de la consultation d’associations et d’acteurs de la société civile intéressés.

Cette réflexion pourra, le cas échéant, donner lieu à un avis complémentaire de la part du CNNum, qui serait rendu postérieurement au dépôt du projet de loi sur le bureau d’une des assemblées parlementaires.